摘要：结果（虽然有些难以置信），世界银行1989年的一份报告催生了下述观念：自由经济制度情境下的民主化将会迫使政府更加负责、更少腐败，因而更有效率地发展。 ...
1978年宪法基本恢复了1954年宪法的内容并有所发展，第50条规定：劳动者在年老、疾病或者丧失劳动能力的时候，有获得物质帮助的权利。
[12]林来梵：《芦部宪法学是这样的体系—芦部信喜＜宪法＞译者序》，载[日]芦部 信喜：《宪法》，林来梵等译，北京大学出版社2006年版。周刚志，厦门大学法学院副教授，法学博士。
从部门的宪法规范，再回头去整合宪法的价值秩序，确认基本权的核心内容。坦率地说，基于笔者对于全国人大常委会之行使职权的方式、程序、时间等因素的认识，这种努力在多大程度上能够促进或者实现宪法释义学的现实功能，笔者持一种谨慎的乐观态度。由于此部分必须基于事实的认知，尤其是社会结构的认知，因此必须和社会科学合作。【摘要】当前中国宪法释义学的发展面临释宪文本匮乏、释宪方法缺失、释宪功能不明等多层困境。第一，部门宪法释义学研究的基本路径，是从实存的部门秩序切入，去认识整理部门领域的根本规范，从而使本部门领域的法规范体系趋于体系化、合理化。
它也不是仅仅看重社会生活中的事实规范即所谓活法，故而也不完全等同于所谓之社会解释。[10][德]Christian Starck:《权力分立与宪法法院审判权》，杨子慧译，载台湾《辅仁法学》第33期，辅仁大学法律学院2007年出版，第36页。法律和法律方法本身不是最根本的目的，而社会才是他们真正要面对的。
行政主体为了处理行政案件，化解行政争议与纠纷，需要对双方争执的法律、法规与规章等依据进行必要的解释，如何说服行政相对人心悦诚服的接受行政处理决定，行政执法解释就显得至关重要。明确性原则主要在要求行政执法解释须具体明确，而欲达成具体明确之要求，须具备下列要素：1． 可理解性行政规范应当明确到什么样的程度才算 明确? 关于明确性的标准，学者们的提法虽然不尽相同，但基本见解是一致的，亦即 应当以有通常的判断力者能够认识、判断的程度为明确的标准。［10］2． 何谓 合目的性?一切实践都是有目的的实践，它贯穿于实践活动过程的始终。法律仅仅凭借其强制力迫使人们服从是不行的，它必须同时得到人们的认可，即这种服从是自愿的。
庞德认为 法学家必须从目的论视角出发研究法律。因此，文理、历史及逻辑之解释，亦系用以认定法律目的者。
行政之目的就在于确保公益之实现。在行政执法过程中，行政主体作出行政决定必须充分考虑并尊重行政相对人的程序性权利，注重与相对人的合作与交流。在行政执法解释过程中，在当事各方被授予了依据自身权利进行解释的前提下，如何在各种解释之中形成最具有说服力的解释也需要当事人和行政官员的共同参与，这种情形实质上是一种 商谈情景，在现实中已经能够达到 兼听则明的效果了［15］( P195)法律是根据解释表达内容的，所谓法条的明确性，意味着 被如此解释的法条明确性，故不仅法条的内容必须明确，即便是解释也必须明确，否则法条的明确性要求就没有什么意义。
特别是在行使行政裁量权时，必须首先探求法律授权裁量的目的，而法律授权之目的无非就是追求社会公益和实质正义、维护人民合法权益。鉴于行政法规范具有不确定性、模糊性与滞后性等局限，必须透过行政执法解释阐明其涵义以便实际操作，否则将沦为一纸空文。前者是对行政裁量行为是否符合授权法目的之解释，并不是真正意义上的合目的性解释。有学者认为，行政法解释的原则应当遵循： 尊重立法原意原则、维护法制统一原则、适应客观情势原则、弥补立法缺陷原则以及有利于个人原则等五项原则。
在法治社会里，人们要严格遵守法律规则，首先要求法律规则必须是明确和具体的，而不是模棱两可的。因此，文理、历史及逻辑之解释，亦系用以认定法律目的者。
可接受性理论旨在关注听众的可接受性，希冀通过行政过程的可接受性来达成行政正义。一、目标定位： 行政执法解释之合目的性原则人类行为服从 目的律支配。
一个确定的目的不仅具有导向的激励作用，而且提供了一个行为评价尺度和评价标准。行政执法之目的就是追求公共利益之实现，而合目的性原则旨在平衡公共利益与个人利益。明确性原则主要在要求行政执法解释须具体明确，而欲达成具体明确之要求，须具备下列要素：1． 可理解性行政规范应当明确到什么样的程度才算 明确? 关于明确性的标准，学者们的提法虽然不尽相同，但基本见解是一致的，亦即 应当以有通常的判断力者能够认识、判断的程度为明确的标准。行政机关在解释每一个规范和制度时，一定不要忘记它的目的。在行政执法过程中，行政主体作出行政决定必须充分考虑并尊重行政相对人的程序性权利，注重与相对人的合作与交流。法律和法律方法本身不是最根本的目的，而社会才是他们真正要面对的。
诚然，合目的性解释在一定程度上缓解了法律文本与法律价值的紧张关系，但是合目的性解释并没有解除行政官员遵守法律文本的义务。真正意义上的合目的性解释指的是后者，即制定行政规章及其以下规范性文件的行为 ( 学理上通常称为抽象行政行为) ，应该进行合目的性解释。
［10］2． 何谓 合目的性?一切实践都是有目的的实践，它贯穿于实践活动过程的始终。从实际情形来看，行政相对人自觉履行行政决定主要取决于行政行为的解释理由是否具有正当性，以及这种理由能够在多大程度上为行政相对人所接受。
行政执法解释具有可操作性，才能避免程序参与人无所适从，因而影响行政执法的效率。［7］德国法学家耶林在 《法律的目的》一书中宣称，目的乃所有法律之创造者。
虽然作为解释方法的目的与法律解释的目的是迥然不同的，但二者之间亦有密切的联系。目的与价值总是关联的。二、方便操作： 行政执法解释之明确性原则法律的明确性要求是立法的明确性与解释的明确性共同实现的。如果独立于法律目的之外，以文理、历史或逻辑之解释方法，探求法律之意义，而不以目的为指导，即难免错失目的。
因此，行政执法解释原则的确立对保障法律目的的实现至关重要，同时，行政执法解释的结果又直接影响案件的正确处理，所以研究行政执法解释的原则具有重要的理论价值与实践意义。( 5) 行政机关所追求的数个目的中是否存在非法的目的? 如果存在任何非法目的，并且该目的在实质上影响了行政行为的作出，则因为其考虑了不相关的因素而属于非法行使行政权。
给予行政机关太多裁量的余地，皆足以影响法之可预测性。因为合目的性解释具有两层含义，即是否符合特别授权法授权目的，以及是否符合全部制定法和行政法目的。
2． 正当的解释方法法律方法的兴起为行政执法解释的可接受性提供了新的理据。如何检证行政执法解释是否符合目的，德·斯密思对英国相关案例进行了归纳概括： ( 1) 权力行使的真正目的是什么? ( 2) 权力行使的主导目的是什么? ( 3) 如果不是为了该非法目的，行政机关是否就不会再行使其权力? ( 4) 行政机关所追求的数个目的中是否存在合法的目的? 如果存在任何的合法的目的，则即使也存在其他不合法的目的也不影响行为的效力。
如果文本中有具体的条款规定，应该以具体的条款作为执法的依据。例如，在鼓浪屿水族馆诉厦门市鼓浪屿区地方税务局一案中，［18］ ( P464 －466) 国家税务总局在国税函 ( 1996) 679号批复中，将免征营业税的 博物馆界定为 经各级文物、文化主管部门批准并实行财政预算管理的博物馆，这种解释限制了博物馆的涵义范围，因而性质上属于限缩解释，从而较好的解决了税务执法的可操作性问题。故明确性的要求是合法性的一项最基本的要素。启东市劳动局认定： 电动自行车虽然具有动力装置，设计最高时速为 50KM/H，但其并不在国家发改委制定的机动车目录中，根据 《道路交通安全法》的规定，电动自行车属于非机动车，因此陈某不构成工伤。
一个没有解释理由的行政行为，无论如何难以为行政相对人所接受。也就是说，对于行政执法解释的评估，不仅应该根据它们的实际作用，还应该根据受到影响的行政相对人所理解的方式来进行。
其三，可接受性能够达到行政公正可接受性能否成为法律论证的标准，关键一点是其能否实现行政公正。无论磋商的结果如何，即是否能形成思想上的一致，磋商这一过程本身显示行政主体对于行政相对人或者利害关系人主体地位、独立意志以及个人利益的承认和尊重，这一点就能加深各方之间的相互了解，拉近各方的距离，也使行政执法解释的作出具备了群众基础，易于为当事人接受。
因此，行政执法中，除了追求公正性、准确性和效率外，还必须将行政相对人对行政决定的可接受性，作为行政机关追求的价值目标之一。这样，既能保证守法者守法和执法者严格执法，又能保护守法者的合法权益和防止执法者滥用执法权，最终实现行政执法的公平与正义。
